• Список літератури

  • Скачати 62,85 Kb.

    Статева диференціація і сексуализация дитинства: гіркий смак забороненого плоду




    Дата конвертації18.06.2017
    Розмір62,85 Kb.
    Типреферат

    Скачати 62,85 Kb.

    Абраменкова В. В.

    Учитель запитує: - Вовочка, що ти знаєш про походження людини?

    - Краще я розповім вам в коридорі. Не варто говорити про це при дітях.

    Шкільний анекдот.

    Сенс статевої диференціації слід шукати ніяк не в ідеї родової життя і її розмноження, а в ідеї вищого організму.

    Володимир Соловйов

    За останні 30 років відбулося зниження багатьох показників якості життя сучасного дитинства в сфері психічного і морально-духовного здоров'я, критеріями якого є: гуманні відносини дитини до предметного і соціального світу, суб'єктивне психо-емоційне благополуччя, світла оптимістична картина світу наших хлопчиків і дівчаток. Найважливішими факторами негативної динаміки виступають: руйнування природних інститутів соціалізації - сім'ї та дитячого співтовариства, зміна загальної орієнтації виховання з колективістської на індивідуалістську модель, ослаблення ігрових інтерактивних форм спільної діяльності дитини, вплив агресивної інформаційної середовища, а також бездумне (або злочинне), так зване статеве виховання російських школярів.

    Після тривалого періоду, що пройшов під знаком "безстатевої психології", в вивченні дитинства в Росії близько двох десятиліть тому настав час звернення до проблем статевої диференціації [1]; [2]; [9]; [12]; [14]; [27] та ін. (В найзагальнішому вигляді статева диференціація - це сукупність генетичних, фізіологічних і психологічних ознак, на підставі яких різниться чоловічу і жіночу стать. Як фундаментальне властивість живого статева диференціація у людини соціокультурно зумовлена ​​і є першою і найважливішою особистісної категорією, яка засвоюється дитиною.) Без осмислення цієї проблеми неможливо зрозуміти багато трансформації здоров'я сучасної людини і перш за все дитини. Інтерес до них виявився обумовлений не тільки тим, що категорія статі - складна психологічна, історико-культурна, соціальна і клінічна проблема, але, перш за все тим, що сучасні вимоги виховання та індивідуального підходу до формування особистості не можуть бути виконані без урахування психологічної специфіки статі дитини.

    Якщо звернутися до недавньої історії, виявиться, що в експериментальних дослідженнях генетичної психології, її гендерного аспекту (див. [15]) традиційно було не прийнято торкатися проблему статевої диференціації. Їх автори або зовсім не враховували статеву приналежність випробовуваних, або, використовуючи одностатевий склад (частіше - хлопчачі), виявлені закономірності поширювали на вік в цілому, або ставили хлопчиків і дівчаток у свідомо різні емпіричні умови [37]; [38]; [41].

    Об'єктивні труднощі вивчення статевої диференціації були обумовлені тим, що при спробах інтерпретації отриманих відмінностей дослідники незмінно виявляються в полоні схеми подвійної детермінації розвитку дитини: або біологічної, або соціальної. Перший підхід, що йде своїм корінням в ортодоксальний психоаналіз, безпосередньо виводить риси особистості дитини з його статевої приналежності, а інший - провідне значення приписує научению в системі виховних впливів на дитину, особливостей її соціалізації і т.п. Однак відомо, наприклад, що у новонароджених немовлят є статеві відмінності в пізнавальній активності і в реакціях на матір: хлопчики проявляють себе більш самостійно і незалежно від матері, дівчинки ж, навпаки, тісно пов'язані з матір'ю і більш залежні від її поведінки [42].

    Цілком очевидно, що статева диференціація не може бути однозначно визначена якимось з цих факторів або їх складанням. Суть статевої диференціації в психології розвитку особистості полягає в становленні психологічного статі дитини, яке засноване на статевому самосвідомості та ціннісних орієнтаціях, статеворольової позиції особистості, що реалізовується нею в спілкуванні і діяльності. В результаті цього процесу біологічно дана підлога в ході соціалізації виявляється заданим, що призводить до усвідомлення суб'єктом власної статевої приналежності, формування статевої ідентичності і відповідних даній культурі статеворольових орієнтацій і зразків поведінки.

    Статева диференціація знаходить психологічний сенс для особистості, лише будучи включеною в її діяльність, особливо в спільну діяльність з іншими. Сутність діяльнісного підходу до проблеми статевої диференціації в тому і полягає, щоб визначити місце і роль спільної діяльності в становленні психологічного статі особистості як у контексті онтогенетичного розвитку індивіда, так і в історико-культурному аспекті формування і функціонування відповідних норм і зразків статеворольової поведінки.

    Це означає, що статева диференціація відображає, з одного боку, сам факт наявності певних психологічних ознак, пов'язаних зі статевою приналежністю, а з іншого - процес придбання цих ознак, формування психологічного статі особистості в історії культури (соціогенезі) і індивідуальної історії людини (онтогенезі) . Виходячи з аналізу історико-культурних форм статеворольової поведінки, а також з аналізу еволюції реальних дитячих спільнот, можна намітити логіку дослідження статевої диференціації в дитячій групі. Зміна модусу виховання в кінці ХХ століття в сторону його либеризации, вплив сексуальної революції на Заході не могли не позначитися на трансформації архетипів мужності / жіночності і тисячолітніх традицій статевої соціалізації особливо в контексті "глобального перенаселення".

    Цілком очевидно звідси, що статева диференціація - фундаментальна категорія, яка зачіпає цілий комплекс наук про людину і суспільство, не може бути обмежена рамками психології, але остання може стати базою інтеграції знань в цій області. Новий науковий напрям - соціальна психологія дитинства - в контексті проблеми статевої диференціації включає дослідження відносин дитини в дитячій групі за допомогою аналізу історико-культурних форм статеворольової поведінки, еволюції реальних дитячих спільнот в статево-віковою структурою суспільства, а також психологічних особливостей взаємин сучасних хлопчиків і дівчаток в групах своєї статі [1]; [2]; [3]. Проведений нами з середини 70-х років експериментальний аналіз переконує в неоднозначному характері детермінації поведінки дітей відповідно до статевої приналежністю на різних щаблях онтогенезу - від старшого дошкільного до підліткового віку.

    Яким чином статева диференціація впливає на міжособистісні відносини дітей в одностатевої групі в ситуації спільної діяльності? Які умови виникнення гуманних відносин як співчуття невдач і сорадования успіхам іншої людини? Простіше кажучи, наскільки по-доброму здатні ставитися хлопчики до однолітків-хлопчикам і дівчатка до одноліток-дівчаткам? Ми припустили, що міжособистісні відносини дітей в групі своєї статі неоднакові в різних умовах їх спільної діяльності і на різних етапах онтогенезу мають свої історико - культурні детермінанти. Ми використовували три експериментальні ситуації, що моделюють різні аспекти спільної діяльності дітей:

    I - зовні спільна, (коактівная) діяльність в умовах загрози покарання;

    II - інтерактивна спільна діяльність в умовах загрози покарання;

    III - інтерактивна спільна діяльність при нагороду.

    Див. Діаграму 1. "Вплив статевої диференціації дошкільнят на прояв гуманних відносин в групі своєї статі", де по осі ординат позначені "індекси" співчуття і сорадования дітей.

    Спочатку дослідження було проведено на дошкільників п'яти-шести і шести-семи років. Виявилося, що в цих вікових групах середні показники гуманних відносин різні в хлопчиків і у дівчаток. Хоча не всі відмінності досягають необхідного рівня значущості, проте загальна тенденція проявляється в тому, що дівчатка в ситуації загрози покарання в меншій мірі, ніж хлопчики, схильні проявляти гуманне ставлення до одноліток. Особливо чітко це простежується в II експериментальної ситуації, де отримана різниця показників між зусиллями з метою уникнення покарання товариша по спільній діяльності і власного покарання у дівчаток виявляється негативною величиною, а у хлопчиків - позитивної, тобто в цій ситуації дівчаток найбільше турбує власне благополуччя, а хлопчиків - благополуччя товариша по грі.

    Аналіз поведінки кожної дитини в даній ситуації, а також характер його відповідей на запитання на кшталт: "Для кого ти намагався більше - для себе чи для товариша / подруги?" показали, що у дошкольніц виявляється явна розбіжність мотиву поведінки в "свою користь" і зовні демонструють поведінки в "користь іншого" реальне і вербальне поведінку дівчаток відрізняється від відповідної поведінки хлопчиків.

    При зіставленні вербального і реального поведінки виявляється, що дівчатка вище, ніж хлопчики, оцінюють свою поведінку як спрямоване на благополуччя ровесниці, т. Е. Кажуть, що намагалися для подруги більше, ніж для себе (або однаково), але реально так надходить лише 38 % дівчаток. У той же час у тих дівчаток, які у відповідях на питання експериментатора роблять вибір на свою користь (кажуть - "намагалася для себе"), майже завжди ці відповіді відповідає дійсності та емпіричними даними, і реального поведінки в експерименті. Ця частина дівчаток, з одного боку, йде на поводу соціальних очікувань дорослого, виставляючи себе в більш вигідному світлі (як би виявляючи "одвічне жіноче підступність"), а з іншого боку, як не парадоксально, йде проти цих очікувань і виявляє явну мужність, чесно заявляючи про своє егоїстичному намір і підкріплюючи його реальною поведінкою.

    Хлопчики свої зусилля на власну користь і на користь товариша оцінюють приблизно однаково, але реально лише трохи більше половини з них (56%) поводяться відповідно. Дівчатка виявляють більш високий рівень соціальної поведінки. Хоча "егоїстичних" дівчаток в цілому більше, ніж хлопчиків, але вони або навмисно приховують це і "на публіку" демонструють соціально схвалювані форми поведінки, або не усвідомлюють свого мотиву. Частина дівчаток демонструє усвідомлено негативну поведінку, спрямоване проти моральної норми допомоги, і в цьому випадку протиріччя між вербальним і реальною поведінкою у них немає.

    Інший виявлений нами факт стосується впливу групи однолітків на прояви гуманного ставлення відповідно до статевої диференціацією. Створивши експериментальну ситуацію, аналогічну другий ситуації (інтерактивної спільної діяльності в умовах загрози покарання), але здійснювану в відсутності групи (дитина один на один з експериментатором), ми отримали можливість порівнювати результати групової та індивідуальної серії. Порівняння показало, що співвідношення показників в індивідуальній серії у хлопчиків і у дівчаток виявилося як би перевернуто: хлопчики в груповий ситуації намагаються усунути загрозу покарання однолітка (Х гр. = 4,53), а наодинці з експериментатором їх більшою мірою хвилює власне благополуччя ( Х інд. = - 1,88). Дівчата ж навпаки: в індивідуальній ситуації більш схильні піклуватися про добробут однолітки (Х інд. = 1,38), а в груповий - про власне благополуччя (Х гр. = -5,52).

    Ці дані дозволяють сказати про те, що група однолітків як соціальний фактор зовсім неоднозначно впливає на гуманне поводження хлопчиків і дівчаток цього віку. У хлопчиків група каталізує прояв гуманних міжособистісних відносин, у дівчаток - немає; для них таким каталізатором є дорослий (в даному випадку - жінка-експериментатор). Побічно це підтверджується спостереженнями в ході експерименту: в груповий ситуації у хлопчиків сильніше виражено почуття свого єднання з групою, взаємовплив учасників, змагальний азарт. Дівчата ж більш старанні і серйозні наодинці з експериментатором. У цій ситуації вони з більшою відповідальністю ставляться до загрози покарання однолітки. Мабуть, у дівчаток набагато рельєфніше виражена орієнтація на думку дорослого, і оскільки саме дорослий в цей момент здійснює функцію контролю, вони прагнуть відповідати його очікуванням. Хлопчики ж в значно більшою мірою орієнтуються на групу однолітків, їх думка і оцінку, оскільки група своєї статі для хлопчиків має властивість референтности.

    Експериментальні дані, отримані в групах дошкільнят в цілому, можуть бути зведені до наступного.По-перше, у дівчаток у всіх ситуаціях спільної діяльності показники міжособистісних гуманних відносин нижче, ніж у хлопчиків, т, е. Вони більш "егоїстичні". По-друге, дівчинки показують більш високий рівень рефлексії і соціальної відповідальності, з одного боку, і велику, ніж хлопчики, гнучкість, здатність демонструвати соціально схвалювані форми поведінки (насамперед у вербальній сфері) - з іншого. По-третє, у дівчаток і у хлопчиків виявляються відмінності в орієнтаціях на соціальні об'єкти: якщо для хлопчиків група однолітків своєї статі виявляється референтної, то для дівчаток не група ровесниць, а дорослий наділяється властивістю референтної.

    Які ж причини виявлених статевовікових відмінностей?

    Отримані факти здавалося б може бути цілком пояснені, виходячи з презумпції випередження вікового розвитку дівчаток в порівнянні з хлопчиками. Дівчатка раніше, ніж хлопчики засвоюють моральні норми, зокрема норму гуманності "для себе, як для іншого, і для іншого, як для себе" - принаймні зовні, в сфері вербальної поведінки. Однак справа не тільки в цьому.

    Розробляється в біології розвитку теорія статевої диференціації надає аргументи на користь виявляються відмінностей. Відповідно до цієї теорії адаптація жіночих особин в онтогенезі, їх пристосованість до існуючих умов і вимог середовища досконаліше, ніж чоловічих, що забезпечує жіночої статі більш високу онтогенетическую пластичність. Мінливість жіночої статі спрямована на те, щоб дотримуватися норми та встигати за її змінами [6].

    Статева диференціація, яка зачіпає цілий комплекс наук про людину, не може бути розглянута лише в контексті психології, але остання може стати базою інтеграції знань. Наприклад, добре відома кожному педагогу велика податливість дівчаток виховним впливам обертається "онтогенетической пластичністю жіночої статі" в біології розвитку, а підвищена здатність дошкільниць на рефлексії виступає як функція психологічного віку. Однак як пояснити з біологічних індивідуальна підстав відмінності в ступені референтности, значимості групи своєї статі у дівчаток і у хлопчиків?

    З нашої точки зору, справжньою причиною виявлених відмінностей є не статева приналежність, взята сама по собі, а ті відмінності в соціальному статусі і поло-рольової позиції, які задані історично склалися в культурі формами взаємовідносин у чоловіків і у жінок. У зв'язку з цим коректніше було б говорити не про прямий вплив статі на прояв міжособистісних гуманних відносин в дитячій групі, а про вплив історично сформованого способу спілкування і взаємин індивідів у залежності від їх статевої приналежності.

    Л. С. Виготський писав: "Індивід у своїй поведінці виявляє в застиглому вигляді різні закінчені вже фази розвитку. Генетична багатоплановість особистості, яка містить в собі пласти різної давнини (курсив мій.- В. А.), повідомляє їй надзвичайно складне побудова .. . "[4; т.3, с. 63]. Становлення психологічного статі особистості в онтогенезі також несе на собі відбиток різних епох розвитку людського общества.

    Що ж відбувається на інших вищих щаблях онтогенезу, тобто яка динаміка статевовікових відмінностей у дітей?

    Виявлені відмінності в міжособистісних гуманних відносинах сучасних дошкільнят можуть виявитися своєрідним атавізмом - свідченням половозрастной стратифікації суспільства [22]; [23]; [30] і стародавніх форм взаємовідносин в соціогенезі [11]; [18]; [33]; [35]. У сучасних умовах з втратою своїх початкових функцій ці форми відносин перестають проявлятися, отже, і самі відмінності у хлопчиків і дівчаток в онтогенезі можуть варіювати. Як буде змінюватися співвідношення показників гуманних відносин в групах хлопчиків і дівчаток з віком дітей? Проведене дослідження в дитячих групах молодшого шкільного (8 - 9; 10 - 11 років) і підліткового (12 - 13 років) вікових груп дає можливість відповісти на це питання.

    См.Діаграмму 2. "Динаміка статевовікових відмінностей у прояві гуманних відносин дітей у групі своєї статі".

    Отримані дані дозволяють зробити загальний висновок про те, що приблизно до восьмирічного віку хлопчики опиняються в прояві міжособистісних відносин в групі однолітків більш гуманними ніж дівчинки в групі одноліток. На рубежі 9 - 10 років це співвідношення "перевертається" на користь дівчаток, а до 12-13 років зрівнюється. У кожен з цих періодів неповторно поєднання різних ситуацій спільної діяльності дітей в групі і їх статевої диференціації. Хлопчики і дівчатка по-різному виявляються чутливі до певних аспектів спільної діяльності: як до ступеня спільності - інтерактивної або коактівной, так і до форми її санкціонування - покарання і нагороди. При цьому дівчинки різного віку виявляють велику варіабельність в цих проявах в порівнянні з хлопчиками.

    Кожен вікової період пов'язаний з етапом становлення психологічного статі особистості дитини, має свою особливу сензитивність до певних дій ззовні. Разом з тим формується на основі статеворольових стереотипів масової свідомості психологічна стать особистості на різних етапах онтогенезу не може не відчувати впливу історико-культурних нашарувань, зафіксованих в таких формах, як, наприклад, звичаї, стереотипи поведінки, фольклор і т.п. Це означає, кожен віковий етап може актуалізувати той чи інший пласт социогенеза міжособистісних відносин.

    Які соціогенетіческіе підстави статевовікових відмінностей?

    Досліджувані нами діти старшого дошкільного віку відтворюють, цілком ймовірно, найбільш глибинні рівні історико-культурного розвитку відносин в групах, обумовлених статевої диференціацією. Протягом тривалої історії людського суспільства соціогенез міжособистісних відносин являв собою дві самостійні лінії, безумовно пересічні і впливають один на одного, але повністю не збігаються. Існування цих двох ліній визначалося змістом і формою тієї спільної діяльності людей, яка мала місце в суспільстві.

    Справді, діяльність чоловіків носила переважно коаліційний характер, як спільна діяльність в групах своєї статі: полювання, війна, чоловічі "союзи" і ін. Можливість реалізації власних цілей через групи своєї статі збільшувала потребу чоловіків в об'єднанні з іншими, підвищувала необхідність в співучасників , а значить, готовність у сприянні з ними. Діяльність жінок була більш індивідуалізована, сфери спілкування і взаємодії в групах своєї статі або повністю відсутні, або були обмежені. Власні цілі, як правило не виходять за межі сім'ї і родинних зв'язків, жінка реалізувала через близьких - батьків, чоловіка, дітей. Звідси історично у жінки у взаєминах з жінкою могла сформуватися орієнтація на себе, свої інтереси, а у чоловіка - на товариша, його думку і оцінку.

    Статево стратифікація суспільства протягом тривалого періоду історії людства викликала необхідність роздільного виховання дітей, яка була продиктована жорсткою поляризацією громадських функцій чоловіка і жінки і сувору ієрархію статевих ролей, коли вважалося, що чоловік повинен займати соціально більш значиму позицію, а жінка - залежну і підлеглу. Хлопчика необхідно було готувати до майбутньої ролі воїна, вождя, жреця, а, отже, звільнити його від будь-яких жіночих впливів і в першу чергу послабити його ідентифікацію з матір'ю. Це досягалося шляхом фізичного видалення хлопчика з рідного дому: дитину передавали на виховання в інші будинки - родичів або вождів племені, віддавали в науку [5]; [11]; [14]; [20]; [29]; [31]. Це досягалося також з допомогою соціальні організацій - так званих чоловічих будинків, в яких хлопчикам різного віку належало ночувати під дахом особливого житла, де вони виконували деякі види спільних робіт, спілкувалися, відпочивали [10]; [11]; [18]; [32]; [34]. Статева соціалізація дівчинки проходила переважно в стінах рідного дому, біля матері і була спрямована на придбання певних форм поведінки і залучення дівчинки до майбутньої ролі дружини і пов'язаних з цим обов'язків [29]; [33]; [35].

    Зміни в суспільному виробництві і характері праці, правове і політичне рівність статей, підвищення ролі жінки в суспільстві не могли не змінити цю орієнтацію і наклали свій відбиток на статеву диференціацію, формування психологічного статі особистості в сучасних умовах.

    У молодшому шкільному віці отримані факти відмінностей в прояві міжособистісних гуманних відносин в групах своєї статі у хлопчиків і дівчаток обумовлені наступними обставинами. У більшості сучасних культур в повсякденній свідомості зберігається традиційна статева соціалізація, згідно з якою дівчинка повинна бути гранично "фемінній", значить - турботливою, теплою в спілкуванні, залежною; а хлопчик - гранично "маскулінних», значить - самостійним, домінантним, експансивним. Мабуть, діти молодшого шкільного віку виявляються найбільш сензитивним до впливу цих статеворольових моделей. Недарма в грандіозному дослідженні "Діти шести культур" встановлено, що у віці 7 - 11 років дівчинки виявляються більш дбайливими, гуманними в спілкуванні з однолітками і молодшими дітьми, ніж хлопчики (див. [34]; [35]). Разом з тим, соціальна ситуація розвитку дитини в сучасних умовах сприяє руйнуванню жорсткої полоролевая поляризація соціальних функцій чоловіка і жінки руйнується, відбувається ломка традиційних культурних стереотипів чоловічої та жіночої поведінки. Сфери діяльності та суспільне виробництво все менше підпорядковуються поділу на суто чоловічі і жіночі. У самому процесі соціалізації відбувається збільшення частки суспільних форм, інститутів і засобів масової інформації, які нівелюють норми та вимоги відповідно до статевої приналежністю дитини [20]; [17].

    Крім цього стихійна статева сегрегація - основа створення одностатевих дитячих спільнот, що є транскультурного явищем практично в усіх культурах, - в сучасних умовах набуває приватний характер, на жаль, зникають типові колективні ігри, специфічний дитячий фольклор, і взагалі дитяча субкультура втрачає чіткі статево-рольові кордону (см . про це [2]; [3]). У цих умовах відбувається переорієнтація в формуванні психологічного статі особистості дитини з чітко фіксованою полоролевой моделі на змішану модель. Які наслідки такого роду переорієнтації - для суспільства і для самої дитини?

    Наслідком цих двох протиборчих тенденцій у формуванні психологічного статі особистості і є згладжування до підліткового віку відмінностей в статевої диференціації в процесі становлення міжособистісних відносин дітей у групі своєї статі. Напередодні пубертатного періоду відбувається зміна детермінації у розвитку міжособистісних відносин: статеві відмінності, ймовірно, перекриваються індивідуальними, так як дитина вступає в епоху індивідуалізації власного Я [10]; [13]; [18]; [27].

    Для нас очевидно, що фізична даність таких індивідуальна характеристик, як вік і стать, в онтогенезі не є чимось фатальним, жорстко детермінують розвиток особистості і міжособистісних відносин дитини у групі. Статева диференціація, як і інші "передумови розвитку особистості по самою суттю своєю безособові" [16, с. 178], тому, накладаючись на особливості соціалізації та спільної діяльності дітей, індивідуальна характеристики різним чином впливають на прояви відносин дитини в групі своєї статі.

    Отже, статева диференціація найменших наших випробовуваних певним чином впливає на прояви ними гуманного ставлення до однолітка. По-перше, у дівчаток-дошкільниць у всіх ситуаціях спільної діяльності показники міжособистісних гуманних відносин нижче, ніж у хлопчиків, т, е. Вони виявляються більш "егоїстичні«. По-друге, дівчинки показують більш високий рівень рефлексії і соціальної відповідальності, з одного боку, і, з іншого боку, більшу, ніж хлопчики, психологічну гнучкість - здатність демонструвати соціально схвалювані форми поведінки (насамперед у вербальній сфері). По-третє, у дівчаток і у хлопчиків виявляються відмінності в локусі орієнтації на соціальні об'єкти: якщо для хлопчиків група однолітків своєї статі виявляється референтної, то для дівчаток не група ровесниць, а дорослий наділяється властивістю референтної. Приблизно до восьмирічного віку хлопчики опиняються в прояві міжособистісних відносин в групі однолітків більш гуманними, ніж дівчата в групі одноліток. На рубежі 9 - 10 років це співвідношення "перевертається" на користь дівчаток, а до 12 - 13 років зрівнюється.

    Динаміка проявів гуманного ставлення дітей в групах своєї статі в контексті статевої диференціації обумовлена ​​впливом історико-культурних нашарувань.Хлопчики / дівчинки на кожному віковому етапі по-різному виявляються чутливі до певних аспектів спільної діяльності: до ступеня взаємодії з іншими дітьми в групі (інтерактивної / коактівной), формі санкціонування (покарання / нагороди), самого факту наявності / відсутності групи. Причиною виявлених відмінностей є не статева приналежність, взята сама по собі, а ті відмінності в соціальній позиції, які задані історично склалися в культурі формами взаємодії у чоловіків і жінок і статеворольової стереотипами поведінки, що знайшли своє відображення в поведінці сучасних дітей. Суть статевої диференціації особистості полягає в становленні психологічного статі дитини, яке засноване на статевому самосвідомості та ціннісних орієнтаціях, статеворольової позиції особистості, що реалізовується нею в спілкуванні і діяльності.

    За змінами поведінки, зумовленими статевою приналежністю, в ході онтогенезу проглядається намічена Л. С. Виготським генеральна лінія розвитку особистості: від соціального до індивідуального, від зовні опосередкованих спільною діяльністю дітей в групі до внутрішньо опосередкованим, особистісно-смисловим відносинам, в нашому випадку: від проявів гуманного ставлення дитини, що задається прийнятої відповідно до підлогою соціальною роллю, до прояву гуманного ставлення як вираження Я, т. е. індивідуальності.

    Підкреслимо, що суть статевої диференціації в психології розвитку полягає в становленні психологічного статі дитини, яке засноване на статевому самосвідомості та ціннісних орієнтаціях, статеворольової позиції особистості, що реалізовується нею в спілкуванні і діяльності.

    Динаміка відносин дітей в групах своєї статі в контексті статевої диференціації обумовлена ​​впливом історико-культурних нашарувань, зафіксованих в таких формах, як, наприклад, звичаї, стереотипи поведінки, фольклор та ін. Це означає, кожен віковий етап може актуалізувати той чи інший пласт социогенеза міжособистісних відносин.

    Таким чином, дослідження міжособистісних відносин дитини в соціальній психології дитинства за допомогою аналізу історико-культурних форм статеворольової поведінки, еволюції реальних дитячих спільнот в статево-віковою структурою суспільства, а також психологічних особливостей взаємин сучасних хлопчиків і дівчаток в групах своєї статі з необхідністю призводить до розробці проблеми статевої диференціації в дитячій групі. Цей аналіз переконує в неоднозначному характері детермінації поведінки дітей відповідно до статевої приналежністю на різних щаблях онтогенезу - від старшого дошкільного до підліткового віку. Формування психологічного статі особистості дитини в соціальних групах може бути зрозуміле лише в контексті їх розвитку в минулому, сьогоденні і майбутньому.

    ***

    В останні роки в Росії не виникло ні нової концепції статевої диференціації, ні фундаментальних досліджень в цій області, ні експериментальної її опрацювання. У той же час можна сказати, що проблема статевої диференціації звільнилася від "відомчих" кордонів, перейшовши, за Л.С. Виготському, в розряд "життєвих понять". Колись заборонена тема заповнила сторінки друку, телеекран, наукові аудиторії, шкільні класи, державні установи - зокрема, у зв'язку з широким обговоренням: Законів про репродуктивні права громадян та посилення відповідальності за сексуальне розбещення неповнолітніх, Міжнародного проекту "Статеве виховання російських школярів", а також з діяльністю Російської асоціації планування сім'ї (РІПАК), з введенням в шкільні програми і підручники основ сексології [23], а також у зв'язку з іншими прикметами бурхливої ​​сексуально революції в Росії і її наслідків [7; 8]. Проблема статі виявилася пов'язана з великою політикою: у зв'язку з "глобальним перенаселенням" прихильники відродженого мальтузіанства пропонують для Росії з щільністю населення ок.8 чол на 1 кв. км ті ж норми демографічного зростання, що і для країн, що розвиваються третього світу [17]; [20].

    У зв'язку з цим процес статевої соціалізації в сучасних умовах являє собою явище, яке не має, мабуть, аналогів у всій попередній історії Росії. Традиційна форма статевої соціалізації виходила з типу відповідності статеворольових зразків статевої приналежності дитини, тобто для хлопчиків це - маскулінні модель, а для дівчаток - фемінності. До кінця XIX - початку XX ст. намітився, а за радянських часів розвинувся маскулінний тип статевої соціалізації, такий характерний для суворих часів, коли чоловіча модель поведінки виявлялася більш кращою як для хлопчиків, так і для дівчаток [10].

    Це не могло не позначитися на зміні типу статевої соціалізації в процесі формування психологічного статі в останні десятиліття, який можна було б визначити як інверсійний, тобто маскулінний для дівчаток і фемінний для хлопчиків. (Може бути, тому в нас так багато інфантильних, залежних і пасивних чоловіків і напористих, активних жінок. Ймовірно, саме це мав на увазі Є. Євтушенко, коли писав: "Кращі чоловіки - це жінки, це я вам точно кажу").

    Інверсійний тип статевої соціалізації призводить до формування "унісексуальной" (або бісексуальної) моделі психологічного статі: спостережуваний сьогодні "унісекс" не тільки в одязі, моді, формах поведінки, але і психосексуальних пристрастях - переконливе свідчення цього процесу. Статева соціалізація по інверсійної типу за своєю суттю є прямим насильством над природною природою дитини і таїть в собі певну небезпеку для суспільства в цілому, масштаби якої важко передбачити. У пубертатний період процес статевої соціалізації досягає своєї кульмінації, коли на тлі фізіологічної та гормональної бісексуальність підліток гостро переживає амбівалентність власної статевої ідентичності. У поєднанні з сучасним зняттям табу на гомосексуальну інтимність відбувається фактичне підштовхування хлопчика або дівчинки до сексуальних контактів в одностатевої середовищі, що може бути в наслідку зафіксовано в стійку гомосексуальну орієнтацію не окремих індивідів (сьогоднішнього "сексуальної меншини"), а в масовому порядку. Участь "сексуального більшості" Содому і Гоморри добре відома в історії культури, і після здобуття цього "плоду демократії" нам залишається лише останній етап - садомазохізм і саморуйнування [8]; [17].

    Соціалізація, в тому числі і статева, історично здійснювалася насамперед в системі "дитина - дорослий", проте статево об'єднання системи "дитина - дитина", значно пізніше включаються в цей процес, є також найважливішим інститутом статевої соціалізації. Дитяче співтовариство як носій власної субкультури володіє специфічними функціями у формуванні психологічного статі дитини: у спільній діяльності та спілкуванні "на рівних" уточнюється і відпрацьовується поведінка дитини відповідно до його статеворольової позицією, встановлюються психологічні відмінності статеворольової поведінки хлопчиків і дівчаток. Саме тут дитина зазвичай отримував значну частку інформації (до 90%!) Про "таємниці" дітонародження і взаємин статей [13]; [37]. У той же час дитяча субкультура має культуро-охоронним властивістю, оскільки, завдяки їй, зберігаються деякі форми, тексти, елементи і стереотипи поведінки різних епох, втрачені в культурі, в тому числі і в сфері статеворольових моделей поведінки.

    Якщо в 70- 80-х рр. ХХ століття успіх дитини в підлітковому співтоваристві сильно залежав від його відповідності критеріям статевої ролі (бути хорошим хлопцем), а у дівчинки в підлітковому віці відбувався перегляд планів професійної самореалізації і відмова від індивідуального професійного успіху на користь жіночності і материнства [10], то на початку 90-х р і особливо в кінці їх ця картина кардинально змінюється: виникає чітка орієнтація на сім'ю.

    В останні роки в силу ослаблення соціалізується впливу сім'ї і традиційного дитячо-підліткового співтовариства, а також впровадження суспільством бисексуальной моделі статевої соціалізації хлопчики і особливо дівчатка виявилися зорієнтовані нема на романтичну любов, не на цінності сім'ї, а на "сексапільність", "безпечний секс" і гомосексуальні стосунки. Ця орієнтація, за свідченням фахівців, прямим чином пов'язана з ростом девіантної поведінки. Легко переступивши межу здорового розуму, підлітки виявляються психологічно готові до переступання (пре-дження) інших граней [22]; [24]; [29].

    Очевидно, що статева соціалізація як фундаментальна соціокультурна стратегія виховання, здійснювана дорослим співтовариством, в сучасних умовах дезорієнтує дитини в плані формування статевої ідентичності, ставлячи його в позицію вибору психологічного статі навіть в ситуації, коли його паспортний підлогу, який визначається при народженні, і відсутність генетичної патології , гарантують однозначну статеворольової позицію і нормальну психосексуальную орієнтацію в майбутньому. По суті справи доросле співтовариство здійснює активну деморалізацію дитячої субкультури. (В історії культури деморалізація народу і ослаблення його, що в кінцевому рахунку призводить до втрати ним самостійності - явища взаємопов'язані (досить згадати "розпусний Рим"). Звідси охорона цнотливості молодого покоління, особливо дівчат, була запорукою збереження національного духу і державності. Збереження свого і наруги чужого. Тому, скажімо, стародавній звичай завойовників триденного розграбування поваленого міста супроводжувався наругою над його жінками, що набувало сенсу моральної поразки і ун іженія ворога. До речі, мабуть, тому в імперії 3-го рейху існувала ціла система заборон дошлюбних зв'язків для німкень і одночасне маркування верхнього одягу повій і гомосексуалістів ганебними знаками. При цьому на окупованих територіях для слов'ян заохочувалися сексуальні свободи; за спогадами вищих офіцерів, відомості про майже стовідсоткову невинності незаміжніх жінок в російських концтаборах Гітлер сприйняв як загрозу національним інтересам Німеччини.) Наслідком цього процесу є ранні статеві зв'язки, ро ст абортів і венеричні захворювання підлітків [24], (За даними Держком стати в Росії, з 1990 по 1995 роки дитячий сифіліс виріс в 23 рази у хлопчиків і в 62 рази (!) у дівчаток [17]; [30].) І тут закономірно з'являється різні організації типу ріпаку і пропонують попереджати і лікувати наслідок, (а не причину) за допомогою "безпечного сексу" [23].

    Зростаюча в нашому суспільстві лібералізація статевої моралі, ослаблення ролі сім'ї, фактична легалізація засобами масової інформації статевих збочень, з одного боку, і активне поширення порнографії через різні видання, в тому числі, орієнтовані на дитячу аудиторію, а також теле- і відеофільмів, комп'ютерних ігор - з іншого, не тільки орієнтують підлітків на ранні сексуальні зв'язки, а й активно провокують хлопчиків і дівчаток до занять проституцією і здійсненню статевих злочинів. Це підтверджують опитування неповнолітніх злочинців [22]; [30].

    Ще один фактор зростання дитячих правопорушень та ще один аспект сексуалізації дитинства пов'язаний з прямим сексуальним розбещенням (sexual abuse) - як особливим видом насильства по відношенню до дитини, яке при зовнішній м'якості справляє надзвичайно сильний психотравматическим вплив на його психофізичний, соціальне, духовно-моральне здоров'я, причому не тільки на актуальне, а й на майбутнє. Це особлива тема, що набуває державний статус, в якій психологічна наука може і повинна сказати своє слово поряд з юридичними і психіатричними дисциплінами. (В експертизі законопроекту "Про посилення відповідальності за моральне розтління, сексуальне розбещення і сексуальну експлуатацію неповнолітніх", прийнятого в першому читанні Держдумою в 2002 р, брала участь автор статті.)

    У дитини дошкільного та молодшого шкільного віку "м'яке" сексуальне розбещення знайомими або найближчими родичами (що тепер не рідкість!) Викликає: психогенні невротичні стани, що протікають по типу шокової реакції з психомоторної загальмованістю (в значній мірі у хлопчиків), порушеннями мовного контакту і амнезією (більш характерно для дівчаток). Надалі у таких дітей виникає атипова депресія, що характеризується страхами, порушенням сну, тривогою, пасивністю або расторможенностью. Ситуації, в яких насильниками виступили особливо референтні дорослі - батьки, не залежно від віку і статі цей факт має особливо тяжкі наслідки для дитини, його психічного, інтелектуального і морально-духовного статусу: депресія, порушення сну, кошмари, нав'язливі стани, самозвинувачення, суїцидальні спроби, деморалізація і т.п .. Сексуальне насильство нерідко стає причиною грубої віктимізації як неусвідомленої готовності дитини знову стає жертвою нападу. Ставши батьками такі діти, як правило, виявляються нездатні до повноцінного виховання, повторюючи патерн батьківської поведінки з власними дітьми [7].

    Як відомо, первинної соціальною групою, в якій відбувається процес статевої соціалізації є сім'я, батьки, брати і сестри, найближчі родичі.За допомогою механізму ідентифікації зі значущими іншими, особливо з матір'ю і батьком, формується психологічна стать дитини за допомогою оволодіння їм нормами і стереотипами поведінки відповідно до статевої приналежністю. Цей механізм спрацьовує не тільки по відношенню до оточуючих дитини дорослих і дітей, а й у відношенні культурних носіїв статевої диференціації, наприклад, літературних і кіногероїв, казкових персонажів. У нашому експериментальному дослідженні середини 80-х рр. вже були отримані факти розбіжності спостережуваних і освоюваних дітьми фактичних типів взаємовідносин в сучасній сім'ї та ідеальних зразків цих взаємин, зафіксованих в культурі. Статево-рольові стереотипи і уявлення про типово чоловічі і типово жіночих стандартах поведінки в сучасних умовах виявляються в явній невідповідності з існуючим типом сімейних відносин. [2]; [3].

    Крім того, в проведеному багаторічному рісуночних тестуванні спостерігається в останні 7-8 років порушення традиційної графічної ідентифікації хлопчиків з батьками і дівчаток з матерями, коли манера зображення, колірна гамма, атрибутика фігур виявляють явну схожість дорослого і дитини; сьогодні батьків, особливо батьків, діти часто просто не зображують, або малюють в чорних тонах і недбало. І це нерідко, в так званих благополучних повних сім'ях! У малюнках сім'ї у школярів часто неможливо визначити статеву приналежність по графічним ознаками фігур як самого малює, так і його родичів - мам / тат, сестер / братів і навіть бабусь.

    Наші дослідження показують що, за дуже короткий період (з осені 1992 по весну 1999 роки) відбулися істотні зміни в уявленнях дітей про себе і своє майбутнє в контексті сім'ї: з віком дітей були виявлені очевидні зрушення у ставленні до себе. Для хлопчиків характерно зменшення уявлень про себе в сімейній сфері і збільшення частки індивідуалізації власного Я, особливо в культивуванні фізичної сили з, часом, досить вираженим кримінальним відтінком. Для дівчаток відмінності за такий короткий період ще більш явні. Це по-перше, їх активна "професіоналізація" (уявлення про себе в майбутньому в професійній сфері) з самого раннього, молодшого шкільного віку (22% проти 0% в 1992 р!) І, по-друге, різке зниження уявлень про себе в майбутньої сімейної сфері: у 10 -11-річних 7% проти 47% (!?) і у 12 -1 4-річок 18% проти 29%, крім того, для більшості дівчаток сім'я - це "я і моя дитина" при відсутності батька. Якщо несформованість установок на сім'ю і будинок у хлопчиків традиційні, то для дівчаток, особливо найстарших (14 - 15 років), подібна "безсімейні" картина світу, на наш погляд, - тривожний факт, що вимагає серйозної уваги.

    Треба сказати, що в історії культури Росії еволюція самої сім'ї була найтіснішим чином була пов'язана з розвитком державності і з етапами зміни статусу дитини в сімейній структурі - від безправ'я і повного підпорядкування влади батьків - до "прав дитини" і відносинам паритетності. Однак порушення традиційної ієрархії відносин в системі "Дитина - дорослий" має і свою виворітну сторону - не тільки в плані падіння батьківського авторитету, зниження цінності сім'ї та формування "соціального інфантилізму" у підростаючого покоління, а й втрату исконно цнотливого для російської ментальності відношення до інтимної сфері, особливо, коли справа стосувалася дітей. Недарма в багатому російською мовою ця тема строго табуйована (в лексиці - або мат, або наукова термінологія), навіть семантика слова "любов" багатозначна і розмита. Любовна пристрасть або сексуальне розгнузданість в російській народі ніколи не заохочувалися, вони ставилася до роду здобуття, безумства.

    При досить строгих державних і церковних заборонах в російській культурі існували непристойні пісні і частівки, непристойні анекдоти, ігри та інші зовнішні прояви сексуальності, але вони виконували роль свого роду карнавальної сміхової анти-культури (по М.М. Бахтіним і Д.С. Лихачова ), своєрідного клапана для виходу сексуальної енергії молодого російського етносу. І кожен з порушників заборони знав, що порушує (тому й солодкий був "заборонений плід"!), Але провинився завжди надавалася можливість покаяння. При цьому діти, особливо дівчатка, виховувалися в традиціях Домострою. Широко, особливо на Заході, відома "асексуальність" російської літератури, "тому, що її тема - любов, а не секс, Ерос, а не еротика" [19, 283].

    Якщо звернутися до соціогенезу уявлень про "заборонених темах" в російській традиції виховання, то виявиться, що для більшості росіян до революції і навіть ще 30-40 років тому дитяче життя психологічно протікала щодо автономно і окремо від дорослої, незважаючи на єдине гранично тісне фізичний простір співіснування (достатньо уявити селянську хату з її прозорістю і природністю всієї життєдіяльності). Дорослі не вторгалися в дитяче життя не через повного до неї байдужості, але визнаючи за дитиною право на гру. Тому дитяча субкультура змогла накопичити багатий досвід самовираження і самобутній культурний арсенал - дитячий фольклор, що передається від одного дитячого покоління до іншого протягом тисячоліть. Безумовно, в цьому арсеналі були кошти передачі знань про "заборонених темах" - дитячий фольклор з анекдотами, непристойними віршами та історіями про сексуальну сферу, а також імітаційні ігри в "нареченого і наречену" і ін .. Зміст цих знань могло бути (і часто було) вульгарним і навіть цинічним, але зворотний бік відносин - романтично-піднесена або шлюбно-сімейно ідеалізована, що виходить від дорослих (вчителів, батьків, священиків), врівноважувала в свідомості дитини прозу життя або її бруд з моральної нормою.

    Сьогодні тотальна сексуализация, від якої дитині не сховатися ні вдома, ні в школі, ні на вулиці, деформує дитячу картину світу. Стає все більш очевидним, що існуючі на протязі тисячоліть такі традиційні інститути, як сім'я і дитячі спільноти, все більше втрачають своє значення, відбувається явна зміна інститутів соціалізації. Спосіб передачі культури безпосередньо - з рук дорослого або однолітка - і через культурні знаряддя - книги, іграшки, твори мистецтва - по суті поступово підміняється телеекрани соціалізацією. Якщо практично в кожному сучасному теле- або відеофільмі присутні сцени сексу, жорстокості, містики, якщо в "піратських" комп'ютерних іграх насаджуються образи напівоголених звабливих войовниць, жорстоких і нещадних, або моторошних роботоподобних монстрів, і ллється рікою "віртуальна" кров, напрошується висновок про тому, що йде безконтрольна і безпрецедентна маніпуляція дитячою свідомістю в напрямку "сексу і насильства".

    Більшість здійснюваних в останні роки програм статевого виховання і модною зараз валеології є варіанти однієї відверто біхевіорістськой моделі статевої освіти і фактично спрямовані не на допомогу в становленні психологічного статі і адекватної статеворольової позиції дитини, а на освіту дитини як усвідомлення нею своєї статі через геніталії і формування поза подружніх і анти батьківських установок на "безпечний секс".

    У той же час багато американські колеги, які мають багатий досвід сексуального навчання, показують в останні роки, що найбільшу виховну ефективність демонструють ті навчальні програми, де утримання коштує не тільки на першому місці, але і підкріплюється моральними постулатами релігійного характеру [21]. Дж. Зібрано - відомий американський філософ і публіцист, назвав сучасне американське суспільство "абортної культурою", маючи на увазі не тільки сам факт поширення абортів, але і легалізовану порнографію і систему статевого виховання в школах [28]. На думку англійських дослідників, єдиним чинником, що стримує ранній вступ підлітків в сексуальне життя, є формування релігійних установок з акцентом на утриманні.

    Американські дослідження ефективності шкільних програм статевого виховання, з точки зору профілактики негативних наслідків сексуальної поведінки підлітків, показали залежність їх ефективності від віку, статі дітей, а так само від змісту навчання. Виявилося, що вивчення біологічних тим і використання контрацепції обумовлює більш ранній початок статевого життя; раннє навчання призводить до ранньої "коітальной ініціації" і у хлопчиків, і у дівчаток. А ось навчання навичкам опору (вміння сказати "ні") серед дівчаток 15 -17 років може відстрочити перший статевий акт, зменшити число партнерів і число актів [40]. Однак програми, орієнтовані на відстрочену коітальной ініціацію ефективні для тих, хто ще не почав вести статеве життя. Це означає: аргументи наших доморощених секс-просвітителів про необхідність раннього статевого виховання як передачі біологічних знань дітям, починаючи з дошкільного віку, помилкові, а навчання контрацепції підлітків (і роздача безкоштовних презервативів) провокують розпуста, а не забезпечують безпеку. Щоб зупинити зростання підліткових вагітностей, венеричних захворювань та ін. Потрібні зовсім інші заходи, про це теж свідчать дослідження наших американських колег. Ось один приклад. Об'єднання зусиль: міської влади, вчителів, лікарів, місцевих ЗМІ та церкви, розпочате в невеликому містечку Пд. Кароліни (США), дало досить стійкий ефект цнотливого поведінки у підлітків протягом кількох років, і як наслідок - зниження небажаних вагітностей [41].

    В Америці - на батьківщині сексуальної революції, в повній мірі скуштувала її плоди, виявляється ще в 1981 р був прийнятий закон про застосування морально-ціннісного підходу до статевого виховання. Об'єднання зусиль держави, школи і церковних організацій призвело до послаблення впливу "сексуальної революції" в США. Як показують дослідження і опитування останніх років все більшої популярності серед молоді набуває ідея стриманості. У 1989 р 59% старшокласників вже мали сексуальний досвід, в 1992 р їх число впало до 43%, а в 1994 р до 36%. А з цих, "скуштували заборонений плід", 54% вважають, що їм слід було б "почекати" [28, с. 90].

    Таким чином, сучасна епоха ознаменована скасуванням на державному рівні багатовікових табу на спільне обговорення дорослих з дітьми питань сексу - через шкільні програми, засоби масової інформації, через книги або з телеекрану. Функція більш інформованих однолітків в дитячій субкультурі - цих "жахливих хлопчаків", протягом століть просвіщати наївних малюків в питаннях статі перейшла до дорослих.

    У зв'язку з цим згадуються дивовижні за своєю психологічною тонкощі відомі дослідження подружжя Харлоу, в яких було чітко показано, що маленькі макаки-резус, позбавлені "суспільства однолітків", згодом виявлялися нездатними до встановлення шлюбних відносин, але якщо все ж вони виробляли потомство, то відрізнялися повною байдужістю до потреб своїх дітей і жорстоким поводженням з ними. На думку вчених, як "м'яка сурогатна" мама краще для мавпочки перед дротяною жорсткої хоч і з пляшкою молока, так і гри з однолітками виявляються важливішими для майбутніх дорослих відносин, ніж спілкування з дорослими-мавпами [39]. Не хлібом єдиним живе не тільки людина, але і людиноподібні мавпи.

    Побоюючись впасти в "вульгарний матеріалізм" напевно можна припустити, що існує загальний біологічний механізм передачі інформації про репродуктивній сфері за допомогою переважно "горизонтальних зв'язків", тобто від однолітка до однолітка, що функції дорослих в статевої соціалізації дещо інші і підміняти дітей собою, - значить порушувати щось дуже важливе в соціо-еволюційної системі? І подібні підміни не можуть пройти для культури, етносу, держави без втрат. Яких?

    Перш за все фактично скасовується існуючий у всій європейській цивілізації (і в російській культурі особливо) багатовікова практика непорушення передчасного сексуального почуття у дитини. Знання в цій сфері завжди були виключною прерогативою дорослих (нерідко особливо присвячених), і ніякого спільного обговорення інтимних питань з дітьми у них бути не могло - по крайней мере, прилюдно і до вступу в шлюб. На сторожі цього табу стояли держава в особі міської або сільської громади, сім'я, школа і церква.

    Які можливі наслідки розгорнулася сексуалізації дитячої субкультури для самих дітей і для дорослих?

    Не можна не погодитися з Л.Іонін в тому, що "нешкідливість порнографії, так само, як і статевий просвітництво, що веде до зняття всіх і усіляких табу, можуть обернутися зниженням якості людської чуттєвої життя, що загрожує потрясіннями буквально антропологічного масштабу, хоча і не фіксуються на рівні сексології, психології та соціології біхевіорістськой орієнтації "[8, с.315]. Справді, десакралізація інтимної сфери, зняття покриву романтичної таємниці (недарма - т а й н с т в о шлюбу!) З любовних відносин тягне за собою деиндивидуализацию любовного почуття. Закрадаються сумніви: "Я це відчуваю або хтось з екрану?". І, як не дивно, вони ведуть до придушення лібідо, до звуження репертуару любовних переживань. Ось чому психіатри з подивом останнім часом відзначають юнацьку імпотенцію серед молодих здорових хлопців, так добре знають сексуальну техніку по еротичним і порнофільмів. Відома формула "хто багато говорить, той мало робить" в даному випадку означає: хто багато знає про любов чужій, той мало здатний відчувати власні глибокі почуття. Сексуалізіруя дитячу свідомість вище означеннмі засобами, дезорієнтувати дитину в становленні психологічного статі і адекватної статеворольової позиції, ми, дорослі, по-перше, крадемо у нього відчуття його унікальності як хлопчика або дівчинки, позбавляємо його в майбутньому повноцінних любовних переживань, в тому числі і сексуальних . Недарма тільки заборонений плід - солодкий, а доступний - раптом здасться кислим і гірким.

    По-друге, сексуализация свідомості дитини - це в містичному сенсі позбавлення його цнотливості. Дитячу свідомість за своєю природою цнотливо, а цнотливість, як відомо, охоронно, воно захищає дитину від небезпеки, бруду, зарази. Цнотливість - це не стільки фізіологічна і не тільки моральна категорія, це категорія світоглядна, що відображає цілісну картину буття, цілісний і мудрий образ світу, що і забезпечує охоронну функцію свідомості. Тому "цілительство" і "цнотливість" - поняття одного порядку, також як "блуд" і "оману" [29].

    Стає абсолютно ясним, що росте в суспільстві лібералізація статевої моралі, поширення порнографії, активне статеве просвітництво бихевиористского толку, спрямоване нема на допомогу в становленні психологічного статі і адекватної статеворольової позиції дитини, а на дезорієнтацію в його статевої ідентичності і на формування інверсійної моделі статевої соціалізації, поза- шлюбних і анти- батьківських установок, призводять до сексуалізації дитячої свідомості і загальної деморалізації культури дитинства і як наслідок - до жахливому росту розтління неповнолітніх. Сучасна соціальна ситуація розвитку дитини в суспільстві в контексті статевого виховання по суті обертається насамперед сексуалізацією дитинства, дитячої субкультури, і це - явище, осмислення можливих наслідків якого - найважливіше завдання сучасної науки.

    У чому ж психологічний, соціокультурний сенс статевої диференціації? Що про це необхідно знати кожній людині і, перш за все, дітям?

    Існує дуже глибока, велика, але маловідома і маловивчена література з філософії та психології статі (статевої диференціації) - з найдавніших часів у різних релігіях і філософських побудовах, але особливу силу і красу придбала в християнському (православному) богослов'ї.

    Відповідно до неї, виявляється сенс статі, загадка статі зовсім не в ідеї злягання і навіть не в ідеї розмноження, оскільки розмноження можливо і без поділу двох істот за ознакою статі, а в повному з'єднанні в одну буття двох осіб різної статі (Фіхте) або , як гранично чітко сформулював Вл. Соловйов, "сенс статевої диференціації (і статевої любові) слід шукати ніяк не в ідеї родової життя і її розмноження, а лише в ідеї вищого організму" (Вл. Соловйов і ін., З 9). Тяжіння однієї статі до іншого - є бажання заповнити себе в іншому, наблизитися до досконалості.

    У такій постановці питання знаходить своє рішення і проблема особистості в зв'язку з проблемою статевої диференціації. Справжня повнота особистісного прояву людини можлива лише у факті злиття в вищому бутті двох істот, тобто в шлюбі, який є таїнство, таїнство любові. Геніальний письменник, громадський діяч давнього християнського Сходу святий Іоанн Златоуст в період найвищого розквіту свого таланту писав: "Той, хто не з'єднаний узами шлюбу, не представляє собою цілого, а лише половину. Чоловік і жінка не дві людини, а одна людина" (цит . по: Троїцький, 1996, с.11).

    Головна, вища і остання мета шлюбу не в дітях і взагалі не в чому-небудь, що стоїть поза самого подружжя, бо досягнення богоподобия і є мета буття людського. За біблійним думку, шлюб - залишок раю на землі, той оазис, який не був знищений великими світовими катастрофами бо поділ і ворожнечу припиняється в шлюбі, коли двоє стають "єдина плоть", єдина особистість, душевно-духовно-тілесну єдність. Це сверхиндивидуальной богоподобие досягає своєї кульмінації в бого-творінні - зачаття і народження дитини, і така шлюбна любов не може не бути моногамне. І ніякої любовний роман не може замінити шлюбу, бо тільки в ньому повнота відносин.

    Християнство дає таке ідеальне розуміння шлюбу як образу вічного життя. Французький філософ Габріель Марсель пише: "Сказати людині" Я тебе люблю "- те ж саме, що сказати" Ти будеш жити вічно, ти ніколи не помреш ". Справжня любов чоловіка і жінки лише в шлюбі здатна досягти таких висот, такої благодаті і такий повноти.

    В одному з романів І.С. Тургенєва йдеться про двох чистих прекрасних молодих людей, що з'єднали свою долі, закоханих одне в одного і, як пише Тургенєв, "дасть Бог, доживуть до любові". Значить, до любові треба дожити, її треба заслужити великими трудами, вірою, жертовністю, а й нагорода велика. Однією сучасній дівчині, яка прийшла до старця за порадою, чи йти їй в монастир, було сказано: "Ти не вмієш любити - виходь заміж", значить, придбати справжню любов можна лише в шлюбі.

    Любов покриває все - навіть пороки коханої людини: "Я беру тебе, бідний ти чи багатий, здоровий чи хворий, добрий або злий" - так говорилося в древньому чині вінчання. Змінити на краще людини, змінити, "перевиховати", зробити особистістю можливо, полюбивши його, бо, за висловом Іоанна Златоуста, "Пламень любові спалює душевну нечистоту, і розпуста відбувається не від чого іншого, як від нестачі любові" (Цит. По: Троїцький, 1996 року, с.129).

    Тільки любов зряча, лише вона бачить в улюбленому істоті вищу красу, досконалість, ікону - образ Божий. Тому не важливо, скільки прожито років, цей образ незнищимо, він може тільки потьмяніти і потемніти, але внутрішніми очима його видно і з роками відкриваються нові його грані.

    Християнська шлюбна любов є не тільки радість, а й подвиг, вона не має нічого спільного ні з вільною любов'ю, якої можна "займатися", ні з "безпечним сексом", оскільки тільки вона дозволяє не ласувати плотськими відносинами, але осягати всю глибину їх, беручи і віддаючи себе. Навпаки хіть руйнує надіндивідуальну цілісність (цнотливість) і, як не парадоксально, зменшує родючість і здоров'я потомства. Тому парадоксальний заклик - "Зберігайте цнотливість, якщо хочете здорових і красивих дітей" цілком знаходиться у відповідності з філософією християнського шлюбу і з тим жахливим становищем в репродуктивній медицині і дитячому охороні здоров'я в сьогоднішній Росії. Без цнотливості немає і милосердя, тобто немає тієї любові, яка втілює особистісно смислові гуманні відносин, при яких інша людина виступає метою спільної діяльності і викликає справжні співчуття і сорадованіе, і тут немає місця ні ревнощів, ні підозрілості, ні заздрості, ні зрад. "Загальне приниження любовного життя" - так з сумом сказав про сучасне суспільство З. Фрейд - той, хто багато в чому визначив його стан в ХХ столітті.

    На рубежі ХІХ і ХХ століть Лев Толстой писав: "Життя наших вищих класів - один суцільний будинок терпимості", на рубежі ХХI століття можна застосувати цю ж фразу в сенсі, мабуть, всіх класів і всіх верств нашого суспільства. І це не може бути нейтрально для нашого майбутнього і майбутнього наших дітей, оскільки "вічні закони моральності невблаганні, і народ не бажає вести боротьбу з тим, що веде його до виродження, рано чи пізно повинен буде поступитися своїм місцем іншим, більш суворим народам або перетворитися в добриво для їхньої культури "(Троїцький, 1996, с.127).

    Безумовно, статевою освітою бихевиорального спрямування, основною метою якого є привнесення біологічних знань про людську сексуальність дітям, чужа і незрозуміла така логіка, але наші хлопчики і дівчатка повинні бути принаймні знайомі з нею, щоб розуміти, чого вони позбавляють себе, позбавляючи себе цнотливості - мудрого і побожного ставлення до власного тіла і власної душі, а значить, тим майбутнім піднесеним і піднесеним, потенційно богоподібним відносин, про які ніхто не сказав краще, ніж Апостол Павло:

    "Якщо я говорю мовами людськими й ангельськими, а любові не маю, то я - мідь та дзвінка, або бубон гудячий. І коли маю дара пророкувати, і знаю всі таємниці, і маю всяке пізнання і всю віру, щоб навіть гори переставляти, а та любови не маю, - то я ніщо. і якщо я роздам усі маєтки свої і віддам своє тіло на спалення, та любові не маю, - немає мені в тому ніякої користі. Любов довготерпить, любов милосердствує, не заздрить, любов не величається, не надимається, не поводиться нечемно, не шукає свого, не рветься до гніву, не думає лихого, не радіє з неправди, але тішиться і твані, усе зносить, вірить у все, сподівається всього, усе терпить. Любов ніколи не перестає "(Перше послання до Коринтян св. Апостола Павла 13: 1-8). Така любов здатна перемогти в кожному, хто перебуває в постійній боротьбі за неї і навіть, коли інший залишає люблячого, вона замість радісної і радісною стає жалісливий і гострої: "Боже, спаси його, він не розуміє що робить!" Хіба не варто жити заради такої любові? В постійній надії і боротьбі за те, щоб саме така любов в кожному з нас восторжествувала.

    Список літератури

    1. Абраменкова В.В. Сорадованіе і співчуття в дитячій картині світу. М., ЕКО, 1999.

    2. Абраменкова В.В. Соціальна психологія дитинства: розвиток відносин дитини в дитячій субкультурі. М-Воронеж: НПО "МОДЕК", 2000

    3. Абраменкова В.В. Соціальна психологія дитинства в контексті розвитку відносин дитини в світі // Зап. психол. 2002 №1, С.

    4. Виготський Л.С. Зібрання творів: У 6 т., М: Педагогіка, 1982 - 1984

    5. Гарданов В.К. "Кормільство" в Стародавній Русі. // Радянська етнографія, 1959, № 6

    6. Геодакян В. А. Еволюційна теорія статі // Природа, 1991, № 8

    7. Діти Росії: насильство і захист. Мат-ли Всеукраїнської наук.-практ. конф. (Москва. 1-3 жовтня 1997 г.) М., 1998.

    8. Йонин Л. Приборкана сексуальність // Свобода в СРСР. - М., 1997. С.283-315

    9. Ісаєв Д. Н., Каган В. Е. Психогігієна статі у дітей. Л. "Медицина" Ленінградське відділення, 1986

    10. Кле М. Психологія підлітка (психосексуальний розвиток) .- М., 1991

    11. Кнебеля Х. Традиційні інститути соціалізації дітей і підлітків у народу огоні (Пд. Нігерія). // Рад. етнографія, 1981, № 1

    12. Коломінський Я. П, Мелтсас М. X. Рольова диференціація статі у дошкільнят // Зап. психол. 1985. № 3. С. 165-171

    13. Кон І. С. Дитина і суспільство. М. Наука 1988, № 2.

    14. непрямо М.О. Аталичество // Радянська етнографія, 1965, № 2

    15. Крайг Г. Психологія розвитку. СПб, Питер, 2000

    16. Леонтьєв О.М. Діяльність, свідомість, особистість. М. Политиздат, 1975

    17. Маркова Н.Є. Ціннісні установки молоді сучасної Росії // Народонаселення ІСЕПН РАН, 2003 № 2, с 16-21

    18. Мід М., Культура і світ дитинства. М. Наука, 1988

    19. Непомнящий В. С веселим примарою свободи. // Континент, 1992, № 3

    20. Нечаєва А.М. Росія і її діти (дитина, закон, держава). Інститут держави і права Російської академії наук. М., 2000.

    21.Ошеров Вл. Невинне розвага? Сексуальне навчання в Америці // Учительська газета № 12, 1997.

    22. Пирожков В.Ф. Кримінальна психологія. У 2 кн., Кн. 1 Психологія підліткової злочинності. М. Ось-89, 1998.

    23. Половозрастное виховання учнів. Основи сексології. (Програми для общеобр.учебн.заведеній) .- М. Мін. освіти, 1996.

    24. Положення дітей в Росії (Соціальний портрет) .1992 рік. - М. Будинок, 1993

    25. Попов В. А. Половозрастная стратифікація в етнологічних реконструкціях первісності // Радянська етнографія. 1982. № 1с. 18-28.

    26. Пропп В.Я. Історичні корені чарівної казки. М. Наука, 1946

    27. Рєпіна Т. А. Аналіз теорій статевої соціалізації в сучасній західній психології // Зап. психол. 1987. № 2. С. 158-165

    28. Зібраний Дж. Абортної культура // Нова Європа, 1996, № 9, с. 89 - 103

    29. Соловйов В. Сенс любові, Троїцький С. Християнська філософія шлюбу, Прот І. Мейєндорф Шлюб в православ'ї. М. Шлях, 1995

    30. Стурова М.П. Система освіти та молодіжна злочинність // Педагогіка 1998, № 6, с.3-10

    31. Субботский Е. В. Дитинство в умовах різних культур // Зап. психол. 1979. № 6. С. 142- 151.

    32. Тернер В. Символ і ритуал. М. Наука, 1983

    33. Фрезер Дж. Дж. Золота гілка: дослідження магії і релігії. М. Политиздат, 1980

    34. Етнографія дитинства: традиційні форми виховання дітей і підлітків у народів Сходу: У 2 т. / Відп. ред. І. С. Кон. М., 1983.

    35. Betwixt & Between: Patterns of Masculine and Feminine Initiation./Ed. Louise Mahndi, La Salle, Illinois, 1987

    36. Feschbach ND. Rou K. Empathy in 6-and 7-year olds // Child Development. 1969. N 39 P. 133-145

    37. Green F., Schneider F. Age differences in behavior of boys on three measures of altruism // Child Development, 1974. N 45. P. 248-251

    38. Harlou HF Sexual behavior in rhesus monkeys. // Science, 1965, p.421 -432

    39. Ku LC, Sonenstein and Pluk JH: Factors effecting first intercourse among young men.// Public Health. Rep.108, Nov.- Dec. тисячу дев'ятсот дев'яносто три

    40. Stotland E., Sherman S. Empathy and birth order. Some experimental explorations. Linkoln. тисяча дев'ятсот сімдесят один

    41. Vang RE & Moss HA Neonatal precursors of infant behavior // Developmental Psychol. 1978. T. 14. No 6. C. 607-613.

    42. Vincent M., Clearie A. Schlucter M .: Reducing adolescent pregnancy through school and community - based education. JAMA 257: 3382 -3386. June 27, 1987



    Скачати 62,85 Kb.


    Статева диференціація і сексуализация дитинства: гіркий смак забороненого плоду

    Скачати 62,85 Kb.